di Arthur Blade

Migliaia di persone passeggiano ogni giorno nel Parco Ibirapuera di San Paolo, migliaia fanno esercizio, prendono i loro cani, portano i loro bambini e spesso non si accorgono nemmeno della scultura nella foto sotto. Si tratta di una copia in bronzo del gruppo scultoreo Laocoonte che si trova nel Museo Pio-Clementino, in Vaticano, e che è stata realizzata dal Liceo di Arti e Mestieri di San Paolo. La statua è stata lì dal 1954, quando il parco è stato aperto.

Bene, le persone camminano per Ibirapuera, molti addirittura scattano selfie con il Laocoonte che si lacera per il dolore, ma la stragrande maggioranza non ha idea della grande avventura epica che c'è dietro questa scultura.

All'inizio.

Caio Plínio Secondo (23 - 79), noto anche come Plínio il Vecchio, era un naturalista romano. È noto per aver scritto un grande trattato in 37 volumi chiamato: Storia naturale. In quest'opera rivela un elevatissimo grado di conoscenza enciclopedica trattando le più svariate scienze e arti fino ad allora in fase di sviluppo. In uno dei suoi passaggi, nel volume 36, riporta:

“… È il caso del gruppo Laocoonte, ad esempio, nel palazzo dell'Imperatore Tito, opera che si può considerare preferibile a qualsiasi altra produzione dell'arte pittorica o statuaria [bronzea]. È scolpito da un unico blocco, sia la figura principale che i bambini, e i serpenti con le loro meravigliose pieghe. Questo gruppo è stato formato insieme da tre dei più eminenti artisti, Agesandro, Polidoro e Atenodoro, originario di Rodi ".

Questo riferimento era tutto ciò che gli studiosi e gli artisti del tempo di Michelangelo avevano su questa statua. Plínio non riporta l'ora in cui è stato realizzato o chi lo ha ordinato. Per circa 1400 anni il nome Laocoonte, legato al gruppo scultoreo, è semplicemente scomparso dalla storia, finché ...

1506 - l'anno della scoperta di un'icona

Il 14 gennaio 1506 il romano Felice de Fredi, proprietario di una vigna nei pressi dell'antica Termas de Tito, mentre scava i suoi terreni per la semina, trova una statua. A quel tempo, l'apice del Rinascimento, la scultura classica era molto apprezzata, Felice mandò subito a chiamare Giuliano de Sangallo, l'architetto di papa Giulio II e l'autorità principale in materia di antiquariato e la loro autenticità.

È in quel momento che si verifica una delle grandi coincidenze della storia, quando Giuliano viene avvertito, a metà pranzo, indovina chi c'era in sua compagnia? Sì, Michelangelo è stato tuo ospite a pranzo quel giorno. Quindi si sono avviati verso il sito di scoperta. Accanto a loro c'era il figlio undicenne di Giuliano, Francesco da Sangallo, che diventerà scultore e, sessant'anni dopo, narrerà l'evento:

“… Quindi se n'è andato immediatamente. Dato che Michelangelo Buonarroti si poteva sempre trovare a casa nostra, essendo stato assunto per la tomba di papa Giulio II, mio padre voleva che andasse anche lui. Mi sono unito a mio padre e siamo partiti. Sono andato dove c'erano le statue quando mio padre ha subito detto:
"Questo è Laocoonte, di cui parla Plínio."

Sul terreno allora in gran parte scavato, sono state rinvenute diverse parti dell'insieme scultoreo, che si può vedere nella foto sotto:

Papa Giulio II, un appassionato classicista.

Il valore dell'autentica antichità era molto alto. Papa Giulio II, grande estimatore della cultura classica, lo acquistò subito per 4.140 ducati, Felice de Fredi percepiva ancora una pensione vitalizia di 600 ducati l'anno e, morente, sulla sua lapide è menzionata la sua scoperta.

Una statua enigmatica come una sfinge.

Come puoi vedere, mancavano alcune parti. Il braccio destro di Laocoonte era assente, oltre alla mano di uno dei figli e al braccio destro dell'altro, così come parti dei serpenti.

A quel tempo, gli artisti e altre autorità discutevano su come sarebbero state le parti mancanti per fare una ricostituzione. Michelangelo suggerì che il braccio destro di Laocoonte fosse girato all'indietro. La stragrande maggioranza, compreso lo stesso Rafael, credeva che il braccio sarebbe stato allungato in segno di grande eroismo. Nel 1510 Bramante, l'architetto del Papa, organizzò una votazione tra i principali artisti per decidere se il braccio destro fosse allungato o inclinato all'indietro. Il primo vince e se ne fa una copia ripristinando quelle che sarebbero le parti mancanti. L'incisione
sotto, di Marco Dente, dal 1515 al 27 circa, riflette il tutto senza le aggiunte.

In quest'altra incisione di Nicolas Béatrizet, del 1535-65 circa, ci sono le aggiunte che si credeva esistessero nell'opera originale, o che, almeno, si avvicinavano a quella che sarebbe stata la prima opera:

L'impossibile accade

Nel 1906 accadde qualcosa che sarebbe stato assolutamente impossibile. Qualcosa che chiunque, con il minimo senso di probabilità, direbbe è più difficile che vincere alla lotteria. Ebbene, nel 1906, l'archeologo e mercante d'arte Ludwig Pollack entrò nella storia dell'arte come colui che trovò il braccio destro di Laocoonte. Ha trovato il frammento del braccio sul terreno di un'impresa di costruzioni vicino a dove sono state trovate le parti principali dell'opera.

Non ci sono dettagli su come abbia trovato questa parte della statua, il fatto che si aggiunge alle improbabilità è che Pollack si rese conto che poteva essere il braccio di Laocoonte, in un momento in cui la questione era più che chiusa. Cioè, 400 anni dopo la scoperta del gruppo principale, il braccio viene ritrovato. Ma aveva bisogno di analisi, quindi ha donato al Vaticano per far ripartire lo studio.

Sono passati quattrocento anni. 1506-1906

In quei 400 anni la scultura aveva già subito una vera e propria saga, aveva già subito alcuni restauri, a causa delle invasioni napoleoniche fu portata come bottino al Louvre, successivamente, con la perdita della Battaglia di Waterloo, tornò in Italia e, all'inizio del XX secolo è stato restaurato e con le parti mancanti aggiunte all'opera originale. Quindi non è stato sufficiente avvicinare il braccio di Pollack alla scultura originale, per vedere se era il braccio destro di Laocoonte.

E passano altri 50 anni

Fu solo nel 1957 che la direzione dei Musei Vaticani decise di aggiungere il braccio al tronco di Laocoonte. Nella foto successiva potete vedere che calzano perfettamente e che la conservazione del braccio ha subito l'azione di 400 anni che lo separavano dall'opera a cui apparteneva.

Ed è per questo che la replica del Parco Ibirapuera ha il braccio teso, perché è stata realizzata prima del 1957. Ed è stato solo negli anni '80 che le parti aggiunte sono state completamente rimosse e quindi la statua è rimasta com'è ora, solo con il parti originali:

Il grande dubbio

Tra le righe delle biografie michelangiolesche c'è chi sostiene che sia stato lui a scolpire l'insieme scultoreo Laocoonte, e che, con l'amico Felice de Fredi, acconsentì a seppellirlo, a far passare l'opera nell'antichità, ottenendo così una grossa somma con la vendita a papa Giulio II che l'avrebbe sicuramente acquistato.

Le coincidenze non sono né piccole né piccole. Michelangelo stava pranzando con Giuliano da Sangallo quando è apparsa la notizia del ritrovamento della scultura e potrebbe essere uno dei primi ad arrivare sul posto. Poi, quando tutti i più grandi artisti dell'epoca pensavano che il braccio mancante si sarebbe allungato, Michelangelo si alza e dice che sarebbe stato respinto, e 450 anni dopo ci siamo resi conto che aveva perfettamente ragione.

L'Amore addormentato

Un altro fatto supporta questa ipotesi. C'è una piccola statua di Cupido dormiente, che oggi è andata perduta, scolpita da Michelangelo nel 1496, solo che la fece invecchiare per passare attraverso l'antichità e la vendette a un mercante d'arte che, a sua volta, la vendette al cardinale Riario de San Giorgio. Quando fu scoperta la frode, il cardinale non solo volle continuare con la statua, ma invitò anche Michelangelo ad andare a Roma, dove avrebbe avuto i suoi primi ordini per quelli che sarebbero stati grandi capolavori dell'umanità. Aveva 21 anni e questo piccolo falso, questo far passare una statua per antichità usando artifici come seppellire per sembrare vecchia, occuparsi di piccoli graffi, produrre piccole parti rotte, potrebbe aver fatto la differenza per lui se progetto nell'universo artistico del tempo.

La mia versione

Laocoonte di Arthur Blade

Michelangelo, intorno al 1506, era già considerato “il divino” da sculture come Bacco, Pieta e David, la sua fama era già nota, no
avrebbe avuto bisogno di soldi per mantenersi, molto meno, se lo avesse fatto
scolpì lui stesso il gruppo di Laocoonte, avrebbe smesso di mostrare il suo
talento dicendo a tutti chi era l'autore.

Allora cosa potrebbe essere successo?

Ed è qui che entra in gioco la mia versione della storia.

Michelangelo conosceva la descrizione del gruppo scultoreo Laocoonte
realizzato da Plínio, l'avrei sicuramente tenuto a mente e presto ho iniziato a concepire come sarebbe stata questa statua. Michelangelo quindi, in segreto, inizia a scolpire quella che sarebbe la sua prima composizione con tre personaggi, un vero virtuosismo in un unico blocco di marmo.

Tuttavia, accade qualcosa di inevitabile, quando il lavoro è finito, quando è nei dettagli della lucidatura delle parti della statua, una minuscola crepa nel marmo e ... e parte dell'opera si rompe accidentalmente. Questo lo distrugge completamente, non avrebbe mai un lavoro che, anche se ben rattoppato, non lo soddisferebbe personalmente. Sapeva anche che i suoi nemici avrebbero usato questo dettaglio per calunniarlo. Inoltre, non sarebbe più stata una statua composta da un unico blocco di marmo, come ha sottolineato Plínio. Era tutto finito.

Quindi elabora un piano audace con l'amico Felice de Fredi, gli chiede di rompere la statua in parti (Michelangelo non sarebbe mai in grado di rompere un capolavoro dell'umanità), poi scompare con alcune piccole parti, fare dei graffi, invecchiare nel miglior modo possibile e seppellire nella vigna di Felice. La continuazione della storia che già conosciamo.

La verità deve ancora essere portata alla luce.

La posizione dei critici è ancora controversa, alcuni credono ancora che Laocoonte sia la statua greca originale con date incerte; altri dicono che sia una copia di una statua in bronzo greca dell'XI secolo aC che non ci è pervenuta; c'è anche chi dice che non è un unico blocco di marmo, insomma la verità rimarrà sepolta per sempre.

Michelangelo, il più grande genio della contraffazione nella storia dell'arte

La mia versione è assolutamente plausibile, il marmo è un materiale che si rompe facilmente, Michelangelo, con il suo forte temperamento, potrebbe aver seguito i passi che ho citato.

E se ciò fosse realmente accaduto, Michelangelo ci ha presentato capolavori come Pietá, David, il soffitto della Cappella Sistina, l'Affresco del Giudizio Universale, il Mosè e… quello che è il massimo capolavoro della statuaria greca, l'insieme scultoreo di Laocoonte. E oltre a tutto il suo genio, Michelangelo sorride per aver convinto tutti che Laocoonte è una statua greca, ha anche eguagliato i greci.

Michelangelo, il più grande genio della contraffazione nella storia dell'arte.

Per
Arthur Blade